陷阱 - 做出意想不到的空洞

Created: November-22, 2018

在 StackOverflow 上，我们经常在 Answers 中看到这样的代码：

public String joinStrings(String a, String b) {
    if (a == null) {
        a = "";
    }
    if (b == null) {
        b = "";
    }
    return a + ": " + b;
}

通常，这伴随着一个断言，这是一个最佳实践来测试这样的 null 以避免 NullPointerException。

这是最佳做法吗？简而言之：不。

在我们可以说在我们的 joinStrings 中做这个是一个好主意之前，有一些潜在的假设需要质疑：

`a` 或 `b` 为空是什么意思？

String 值可以是零个或多个字符，因此我们已经有了表示空字符串的方法。null 对 "" 有什么不同吗？如果不是，那么有两种表示空字符串的方法是有问题的。

null 是否来自未初始化的变量？

null 可以来自未初始化的字段，也可以来自未初始化的数组元素。价值可能是未经设计或未经意外的初始化。如果是偶然的，那么这是一个错误。

null 表示不知道或缺失值吗？

有时候，一个人可以拥有真正的意义; 例如，变量的实际值是未知的或不可用的或可选的。在 Java 8 中，Optional 类提供了一种更好的表达方式。

如果这是一个错误（或设计错误），我们应该做好吗？

对代码的一种解释是，我们通过在其位置使用空字符串来使好成为意外的 null。是正确的策略吗？让 NullPointerException 发生更好，然后在堆栈中进一步捕获异常并将其记录为 bug？

做好的问题在于它可能会隐藏问题，或者使其难以诊断。

这对代码质量有效/有效吗？

如果一致地使用 make good 方法，那么你的代码将包含许多防御性null 测试。这将使它更长，更难阅读。此外，所有这些测试和制造好都会对你的应用程序的性能产生影响。

综上所述

如果 null 是一个有意义的值，那么测试 null 案例是正确的方法。推论是，如果 null 值有意义，那么应该在接受 null 值或返回它的任何方法的 javadoc 中清楚地记录这一点。

否则，最好将意外的 null 视为编程错误，并让 NullPointerException 发生，以便开发人员知道代码中存在问题。

a 或 b 为空是什么意思？